Neoliberalismus – nová doktrína, na kterou mnozí mohou házet všechny problémy. A ano, mnohdy oprávněně – jen socialisté často netuší, že nekritizují oponenta, nýbrž jen jiného vykladače stejných principů.
Neoliberalismus – označení pro mnoho levicově smýšlejících podobné červenému hadru u býka. Zdroj všeho zla.
Myslím si však, že „neoliberalismus“ je jen chytrá kamufláž. Nic takového vlastně neexistuje. Co je to totiž vlastně neoliberalismus v pohledu levičáků?
„Co jsou to vlastně peníze, nevíme, co je to trh, co je to neviditelná privátní ruka, která viditelně žádá o peníze od státu, nevíme a zase nevíme, je ale potřeba škrtnout lidi, škrtnout humanitu pro peníze, pro trh, pro větší slávu spekulací na burzách. Ať žije svobodný trh sanovaný následně státy, ať žijí spekulace splácené daňovými poplatníky v desátkách, nechť zemře ten proradný sociální stát … Chci tedy do Irska, daňového ráje, meky neoliberalismu na úrovni ČR, sanovat banky a soukromé penzijní fondy a jejich spekulace. Bohužel, stejný názor nesdílí už 100 000 lidí, kteří se aktuálně z Irska vystěhovávají. S tím se ovšem smiřovat nebudeme, jak řekl velmi správně prezident Václav Klaus.“
– Lukáš Kraus, člen ČSSD aktivní v odborném zázemí, spoluzakladatelem ekologické platformy ČSSD Zvonečník, politolog žijící dlouhodobě ve Skandinávii (Deník Referendum)
Texty Lukáše Krause si můžeme vzít jako klasickou šablonu v popisování onoho „neoliberalismu“ – jde o ten kasinový kapitalismus, o ten proradný volný trh, který platí všichni ze svých kapes v následných dotacích. Každý obhájce volného trhu a malého státu je prý neoliberál.
Cela tato argumentace a popis neoliberalismu je však naprosto zavádějící. Takovýto neoliberalismus je jen formou socialismu.
Vlastně je to docela zábavné – socialisté A se hádají se socialisty B o to, který socialismus je správnější.
Svobodný trh – regulujme stát!
Je jasné, že nejen Lukáš Kraus, ale i mnoho socialistických komentátorů nechápou, co je to „svobodný trh.“ Svobodný trh je systém dobrovolné spolupráce. Není svobodného trhu bez dobrovolnosti, není kapitalismu bez svobodného trhu.
Pokud neoliberálové chtějí centrální banku, pokud chtějí regulaci bankovního sektoru, pokud hájí bailouty velkým podnikům, nemůžeme tyto lidi považovat za obhájce svobodného trhu. Jde o stejné intervencionisty, kterými jsou například zastánci centrálního plánování.
Dotace, bailouty, centrální bankovnictví, „PPP“ projekty, zvyšování pravomocí policie na úkor našeho soukromí, umělé poplatky u lékaře, povinné fondové spoření – to vše je formou cetrálního plánování, je formou ekonomického socialismu. Zastánce svobodného trhu a kapitalismu musí s těmito prostředky tvrdě nesouhlasit.
Zastánce svobodného trhu a kapitalismu není neoliberál.
Sám Lukáš Kraus si ve výše uvedené citaci – snad jen z neznalosti – protiřečí. Tvrzení: „Ať žije svobodný trh sanovaný následně státy, ať žijí spekulace splácené daňovými poplatníky v desátkách … meky neoliberalismu na úrovni ČR, sanovat banky a soukromé penzijní fondy a jejich spekulace,“ je zjevný nesmysl. Trh, který Lukáš Kraus popisuje, není vůbec trhem svobodným. Jde o kvazitrh, o systém státní intervence, o donucování z pozice (státní) síly.
Nezáleží již na tom, jestli si tyto intervence vyprosili sami podnikatelé či „spekulanti.“ Je to stát, kdo v tomto rozhoduje v poslední instatnci, je to odpovědnost politiků a jejich domýšlivost říci, že dokáží rozhodovat svévolně o životech ostatních. Jsou to oni, kteří jsou za dopady intervencí odpovědní.
Další regulace trhu situaci nevyřeší – oheň neuhasíme benzínem. Ten, kdo škodí je očividně stát, jak (ač si to asi neuvědomuje) píše i Lukáš Kraus. Není třeba regulovat trh, je třeba regulovat stát – a to všemi možnými prostředky.
Protržní? Protitržní!
Jediné, co je potřeba, je nechat lidi jednat a neplést se jim do života z pozice primitivní doktríny, že síla (stát) je v právu.
To je princip svobodného trhu, základní princip kapitalismu. Princip, který zastávám. Z tohoto důvodu nemám potřebu hájit jakékoliv socialisty, ať už ty neoliberální či jakékoliv jiné. Z tohoto důvodu nemám potřebu volit jakoukoliv současnou parlamentní stranu.
Neoliberalismus není protržní doktrína. Naopak, neoliberalismus je pro dobrovolnou spolupráci stejným ohrožením, jako je jakýkoliv jiný ekonomický socialismus. Jde o silnou protitržní ideologii.
P. S.: V jednom se vlastně s mnohými shodnu – ODS či TOP09 jsou dnes strany neoliberální, tedy socialistické. Možná by bylo mnohem výstižnější jim začít říkat neosocialistické.
Lack-u,
Socialismus bez plánování to je něco jako cikánská vesnice.
Jiné společnosti se společným vlastnictvím, a zejména se širším spektrem způsobů obživy, kde všichni pracují pro blaho všech plán a zejména centrální plánování nutně potřebují. Pokud plán nemají musí si zvolit někoho kdo je povede, komu dají důvěru. Zpravidla se obojí kombinuje, i u ne čistě socialistických společenství.
O těchto věcech je ale zbytečné se bavit, nežijeme přece ve vzduchoprázdnu ani zavření v klášteře…
Já se s váma nepřu, že manažerskou funkci vykonává určitá osoba. Manažer může i plánovat, ale v konečném důsledku je zodpovědný majiteli. A já se bavím o situaci, kdy majitelem je stát. Socialismus je, když stát vlastní všechny výrobní prostředky, tedy všechny podniky. Může dosazovat manažery, jak jen chce, a ti můžou plánovat, jak je jim libo, ale za vytvoření a plnění tohoto plánu jsou zodpovědní, v tomto případě státním úředníkům.
Družstva nebo různé komunity mohou vlastnit kolektivně jejich členové, ale buď se snaží o soběstačnost nebo fungují v běžném tržním prostředí, takže jsou něco jako firma se zvláštní formou vlastnictví se vším, co k tomu v tržním prostředí patří. Když firmu vlastní její zaměstnanci, spadá to snad už pod termín syndikalismus.
Romane pisete nesmysly ktere ale vychazi z toho ze proste netusite co to socialismus je. V socialismu nemusite centralne planovat naopak muzete planovat pouze na urovni „podniku“ a jeho spravcu. Napriklad ruzne formy druzstev na celem svete byly prikladem socialistickeho vlastnictvi, vy jiste vykriknete o hruza mel jsem pravdu stalin urcil kolik ma byt mrkve a ja vam reknu, ale prdlaj netanjahu nerika socialistickemu kibucu kolik mrkve. Chapete to ? Uz rozumite ze vubec nevite co je to socialismus ? To ze ruzne komunity vlastni neco jeste neznamena ze jako celek o tom rozhoduji a planuji to, rozhodovani muze ale nemusi byt v socialismu centralni. Stejne tak v socialismu proste muzete byt spoluvlastnikem nejakeho majetku ale „manazerskou“ funkci urcite jedne osobe, nebo deseti, nebo stovce. Bude vychazet z planu a nebo nebude. To vsechno vam dava socialismus.
Předně každá ekonomická činnost vyžaduje plánování. Někdo musí určit, co se bude vyrábět. Forma vlastnictví v tomto směru hraje podstatnou roli. Pokud veškeré výrobní prostředky vlastní kolektiv (stát), pak tento kolektiv musí provést centrální plánování pro celou danou ekonomiku. Protože to nemůže dělat celý kolektiv, deleguje tuto pravomoc na orgán typu vláda, místní vláda apod. To lze od socialismu dost těžko oddělit, a protože článek byl o zásazích státu do ekonomiky, tak opravdu nemám problém slovo „socialistický“ v tomto kontextu použít, byť „intervencionismus“ by asi bylo přesnější.
Jaka ekonomicka definice ? Kdyz zamenujete planovane hospodarstvi se socialismem, tak je to jen komicke. Ja jsem chtel vedet jestli znate termin ktery pouzivate. Neznate, je to pro vas jen nalepka kterou pouzivate na cokoliv co nemate rad.
Tvrzeni liberalnich ekonomu nemusim vyvracet protoze snad zadny liberalni ekonom (mluvim o nekom s ekonomickym vzdelanim) neni hlupak aby tvrdil ze definice socialismu je planovana ekonomika. Planovana ekonomika totiz v socialismu muze ale nemusi vystupovat. Socialismus je hlavne o forme vlastnictvi a predkladani spolecneho zajmu nad zajem individualni. Jestli se vlastnici rozhodnou pro neplanovane hospodarstvi, tak ho budou mit a bude to porad socialismus 🙂 Chapete ?
Nemyslím, že další diskuze má smysl. Sám jste žádnou smysluplnou definici socialismu neuvedl, tvrdíte pouze, že ekonomická definice socialismu je nesmyslná a ani se nenamáháte říct proč. Ale to byste musel vyvrátit tvrzení liberálních ekonomů. Já se nechci opakovat, není se tedy o čem bavit. Kádrování mého vzdělání sem skutečně nepatří.
Můžete mi prozradit tu vaší školu ? Fakt jsem strašně zvědav jestli je to nějaká soukromá nesmyslárna, nebo z našich daní platíme šíření nesmyslů. Protože opravdu Romane, je to zdrcující, ale plánované hospodářství může být v mnoha systémech, s definicí socialismu nemá nic společného.
Vám se asi popletl socialismus s tzv. reálným socialismem či komunismem či státním kapitalismem či jaké všechny názvy minulý režim měl. Že ?
Ano, jsem zdrcen. Mějte se.
„Za jistou formu socialismu se proto dá označit jakýkoliv zásah státu do tržního prostředí.“
toto vás nemohli učit na škole, protože to je blábol, který šíří liberálové. Na žádné ekonomické škole (možná s výjimkou nějakých liberálních soukromých institutů) toto na přednášce neuslyšíte.
Navíc socialismus není plánované hospodářství, to také klade otázku co to bylo za školu kterou jste navštěvoval. Plánované hospodářství se v socialismu může ale nemusí vyskytovat. Vše záleží na tom jak si společní vlastníci budou představovat správu.
Šokující, že ? 🙂
Trochu se točíme v kruhu, ne? Znám definici, kterou jsem zde uvedl. Učil jsem se jí už ve škole (zřejmě tedy jsou učitelé samí radikální liberálové). Ve skutečnosti na ní není nic radikálního, ani úzkého. Socialismus je založen na plánované ekonomice, což vyžaduje tzv. kolektivní vlastnictví výrobních prostředků. Neplánovaná čili tržní ekonomika vyžaduje soukromé vlastnictví. Vše ostatní se nachází mezi tím a liší se mírou soukromého vlastnictví a mírou státních zásahů. Z tohoto úhlu pohledu se můžete dívat i na historická společenství a je jedno, jak je onen druh společenství historicky nazýván (tedy pokud nejste marxista a není pro vás tržní hospodářství principem, nýbrž historickou etapou). Gravitace byla gravitací i předtím, než ji fyzici takto nazvali. Kmenová společenství stojí trošku stranou, protože byla relativně soběstačná a vyžadovala minimum směny, ale i tam tyto principy fungovaly.
Romane, s touto definici se setkavate jen u velmi uzkeho kruhu ekonomu, ekonomu vyznavajicich radikalni liberalismus (a dokonce i oni dovedou si vzajemne nadavat do socialistu pokud nekdo se uchyli o milimetr od dogmatu vyznavaneho druhym).
Vy neznate definici socialismu kdyz s ni operujete ? Pro vas je libovolny statni zasah socialismem ale pri tom socialismus je relativne mlada ideologie a statni zasahy tu mame od vzniku lidske civilizace. Jak vysvetlite tento rozpor. U liberalismu pouze nejuzsi doladovana definice (i smith se schvalovanim statnich zasahu a uznavanim spolecnosti a spolecenskych hodnot je podle nekterych fanatiku socialista :)) U socialismu i otrokarstvi ci feudalismus o kmenovych spolecenstvich ktera o socialismech a liberalismech ani neslysela nemluve, cisty socik:)
Zajímavé, s touto definicí se setkávám zhruba od roku 1990 a nepovažoval jsem ji za nijak zvlášť kontroverzní. Používá od dob ekonomů 19. století, tedy více jak 100-150 let. Můžete sem tedy napsat nezjednodušenou definici socialismu? A co jsou podle vás ty normální jevy?
Romane, to neni ekonomicka definice socialismu. To je zjednodusene tvrzeni liberalu, kteri cokoliv co neni liberalismem nazyvaji socialismem ale vsem jinym zakazuji toto zobecneni pouzivat na liberalismus. Socialismem liberalove nazyvaji de facto i normalni jevy ktere existovaly mnohem drive nez vznikl nejaky socialismus. Coz jasne dokazuje ze jde jen o obecnou mlzici nalepku.
Toto je ekonomická definice socialismu. Liberalismus je naproti tomu zcela prostý centrálního řízení. Jakýkoliv zásah do chodu ekonomiky je tedy odklonem od liberalismu a příklonem k socialismus, což potvrzuje i fakt, že zásahy vyžadujou další a další zásahy a tedy větší příklon k centrálnímu řízení. Toto jsou původní definice. Co se vám na tom nezdá? Že dnes slovo liberalismus používají pro svůj program i skupiny, které mají s původní myšlenkou málo společného, je další fakt. Ale shora uvedenou jsou původní významy těchto slov.
Roman, takze u socialismu neni nutno mluvit v presnych definicich, je mozno si ji rozsirovat jak je potreba podle toho ze trebas nejaky znak je shodny. Proc se tedy toto nesmi delat u liberalismu ? Proc tam se smi pouzivat pouze ta nejuzsi definice (kterou si jeste jedna skupina pro sebe znarodnuje) ?
Socialismus znamená plánované hospodářství. Za jistou formu socialismu se proto dá označit jakýkoliv zásah státu do tržního prostředí. Lze to také nazvat intervencionismem nebo protekcionismem, ale to nic nemění na tom, že jde v zásadě o přístup směřující k socialismu a u něj pravděpodobně i končící.
cetl jsem clanek a proto rikam, ze pokud je spravne a nekritizovane kazdeho koho nemam rad nalepkovat jako socialistu tak je spravne take kazdeho koho nemam rad nalepkovat jako liberala.
a nebo priznejte ze clanek nejedna na rovinu a touzi lhat a nebo vyvolat hadky. sam jste to o tech co mluvi rozmazane a to clanek mluvi. a nebo kdyz se nekdo obraci na nekoho tak rozmazane mluvit muze ? no tak ja se obracim na nekoho jineho a muzu taky.
zajimave je pozorovat pokrytecky pristup
re lack: četl jste ten článek? a víte že to je reakce na citát pana Krause? že se ten článek obrací převážně na členy či voliče ČSSD? Co je nepravdivého na tvrzení že dnešní ekonomická krize napříč zeměkoulí je způsobena právě takovými „politiky“ jakých je ČSSD plná s jejich hesly: „zdroje jsou“, „dluhy se neplatí“ a pod.
PS: autor nenálepkuje vše, konkrétně pojmenovává body a konkretizuje i původce (člena sociální demokracie, která sama hlásá morální hazard jedním dechem a druhým dechem se snaží tento hazard identifikovat s pravicí pomocí nálepky neoliberalismu)
v clanku pod kterym diskutujeme se nenalepkuje vsechno nesmyslne mimo na milimetr presnou definici jako socialismus ?
co jste to psal o tom rozmazanem psani ? 🙂
re lack: „liberalove kteri vse nalepkuji obecne socialismem nejednaji na rovinu“
máte pravdu, takoví liberálové taky mlží, protože přesnější definice dnešní politické scény je etatismus a byrokracie (napříč politickým spektrem sněmovny)
vy jste samozřejmě mluvil se všemi liberály na světě, že víte co kdo jak nazývá…
já nemám problém se socialismem, jeho některé ideje jako základní pomoc těm kteří se nevinně dostali do nouze jsou i mými idejemi, ale o tohle dnes naprosto nejde, a pokud se librálové neprosadí, tak o tyhle vymoženosti zase rychle přijdeme (válka, inflace…)
ale to liberaly nezajima pro ne je vsechno socialismem. proc by se nemelo k liberalismu pristupovat uplne stejne ? aaa protoze liberal muze vse nazyvat obecnou definici ale kdokoliv jiny jiz ne.
dekuji ze jste se posledni vetou priznal k tomu ze liberalove kteri vse nalepkuji obecne socialismem nejednaji na rovinu. 🙂
re lack: potrefená husa? co je těžkého k pochopení že jeden název by měl platit pro jednu věc a ne to postmoderně rozplizávat a citově zabarvovat aby se to dalo oponentovi omlátit o hlavu? liberalismus má jasně definované body, ze stran v parlamentu je nesplňuje žádná
mimochodem tohle zabarvování strašně bavilo právě komunisty jak jste vzpoměl,
myslím že jde poznat že článek je reakcí na podobnou rétoriku která se dnes snaží zdiskreditovat liberalismus tím že jej bude klást na roveň dnešního antiliberálního a etatistického, morálně hazardujícího finačního systému(globálního i lokálního)…
každý kdo chce jednat na rovinu musí mluvit v jasných definicích, „rozmazaně“ mluví lidé kteří chtějí lhát, nebo se alespoň pohádat…
Komicke, vsichni kdo nevyznavaji velmi uzkou definici neceho jsou vlastne socialiste.
Vite co to pripomina ? Komunisty. Vsichni kdo nevyznavali pouze jejich velmi uzkou definici byli hnusni osklivi burzoazni pravicaci ci pravicovi zdeformovanci.
díky za ten článeček. Rád bych ho použil jako odkaz pro ty kdož mne obviňují z neoliberalismu pokaždé když hájím svobodný trh. Bohužel to není tak snadné. Ona totiž logická argumentace není dostačující na odstranění toho klamu že neoliberál je „něco jako liberál dneška“. Ono to směšování je záměrné. Ti chytřejší směšují protože vědí, že ti hloupější to nerozliší a že se tím slovo liberál dostatečně pošpiní a znehodnotí. A ti hloupější (toho jsem byl osobně svědkem) použijí příponu NEO někdy prostě proto, že si pak sami připadají vzdělanější. Je to takové módní slovíčko to NEO a dá se s tím dělat dojem na ještě hloupější a ještě nevzdělanější.
Ono by se nad takovými dalo mávnout rukou, ale když jejich hlas má pak ve volbách naprosto tutéž váhu jako můj… Tak stejně nezbude než se je snažit přesvědčovat a vysvětlovat a doučovat pořád dokola…
re: Henry
v úplně svobodné společnosti by ty pozemky někomu patřily, ideálně někomu místnímu, komu na daném regionu záleží
jinak další námitky viz. Roman –
ani stát kterému z výplaty odevzdáte více než polovinu svých prostředků nedokázal zabránit podobným věcem… daleko spíše je usnadnil tím že zmatenými a přebujelými zákony „kalí vodu“
@ Henry:
Můžete to obrátit a ptát se, jak je to možné, když dnešní stát rozhodně minmální není, že nezasáhl. Můžete se ptát, proč se za komančů děla vyložená architektonická zvěrstva, když stát měl ještě větší pravomoci než dnes. Nemyslím si, že stát je schopen něco takového zajistit.
@kaktusak: Ve Vašem příspěvku je mnoho pravdy, pokud ovšem budeme předpokládat, že libertariáni jako Lukáš Kubec (nebo já) chtějí jen neomezenou volnou soutěž. Jenomže ono to tak není.
I libertariáni uznávají hodnoty a mají axiomy – vlastně asi jen jeden. Tím axiomem je, že každá lidská bytost je svrchovaným vlastníkem sebe a plodů své práce. Porušování této svrchovanosti je násilím, a násilí odmítám(e). Násilí je doménou socialistů, totalitářů, plánovačů.. i těch neoliberálů.
Je totiž víceméně jedno jestli se skupina lidí prohlásí za stranu s vedoucí úlohou, postaví si plánovací komisi a donutí z pozice síly ostatní podvolit se jim nebo zda si vytvoří zákony a s.r.o.čka, pomocí kterých budou vyvádět cizí peníze (třeba z „podpory obnovitelných zdrojů“). V obou případech je tu spousta těch, kteří té skupině lidí převádějí svůj majetek (daně->přerozdělení) – protože kdyby nepřeváděli, dočkají se fyzického násilí (např. uvěznění).
Já se tedy dobrovolně přiznávám, že když jsem začínal článek číst, tak jsem nevěděl co si mám pod neo-liberalismem (novo-liberalismem) představit, a po přečtení článku to stále ještě nevím.
Nicméně, o tom že je potřeba regulovat stát jak to jen jde, a že svoboda je nade vše a stojí za ni bojovat (třeba i jen se zmatenýma kaktusákama) nepochybuji. Myslím, že by neměl pochybovat nikdo, kdo smýšlí alespoň trochu liberálně, tedy je alespoň svobodomyslný když už není (aktuálně) svobodný ve svém jednání a konání.
Já nevím. Na jednu stranu jsem pro minimální stát, ale pak uvidím něco takového, kde stát včas nezasáhl a nechal volnou uzdu „developerům“:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/stredocesky/fotogalerie/2011/04/13/jak-vyrostly-sklady-v-kraji-josefa-lady/
a je mi z toho na blití. Jak by se toto řešilo v úplně svobodné společnosti? Nebo to není třeba řešit a je to v pořádku?
@kaktusak:
Váš příspěvek je typickou ukázkou levičácké demagogie. Jak můžete psát v jedné větě o „skutečně svobodném prostředí“ a v následujících větách toto popřete: „Proč by se tedy mocní lidé měli řídit nějakými dogmaty o trhu a kapitalismu? Prostě je pro ně výhodné vybudovat stát, zdaňovat, regulovat, dotovat.“ a „Vy nemáte dostatečné schopnosti, proto nedokážete své vize prosadit, proto vám nezbývá, než se podřídit těm silným a úspěšným.“?
A korunu tomu nasadíte větou „Přesně podle zásad svobodného trhu.“!
Podle Vás je trh zřejmě čímsi jako „sežrat nebo být sežrán“ z říše zvířat. Nějak jste si asi nevšiml, že autor píše cosi o dobrovolnosti, které zvířata schopna nejsou.
Ale lidi ano, protože je něco od zvířat odlišuje. Tušíte, co to je? Je to volní vědomí vědomé si sebe sama a potřeba se neustále rozhodovat, postulovat hodnotové systémy a jimi se řídit.
Aby třeba směna byla dobrovolná a tím i prospěšná pro obě zúčastněné strany, není možné, aby jedna z těchto stran inicioavala jakýkoli druh násilí jako první. K tomu jsou třeba určitá pravidla či řád, který vyplývá z určitého hodnotového systému. A to od zvířat nemůžete očekávat. Od člověka ano. Na jedné straně budou vždycky ti, kteří se budou pokoušet iniciovat násilí jako první a na druhé straně ti, kteří budou nuceni se této snaze bránit.
Jediným možným řešením je zbavit stát moci cokoli poskytovat, kromě obrany určitého minimálního společného hodnotového systému.
Autor článku trefil hřebík na hlavičku. Není rozdíl mezi současnou levicí a pravicí. Obě politické orientace jsou v současné době již pevně ukotveny ve filosofii kolektivismu, která slouží jako zástěrka zcela osobních prospěchů založených však nikoli na svobodné soutěži, ale na donucení ostatních podřídit svůj prospěch těm „vyvoleným“.
Pokud se bavíme o skutečně „svobodném“ prostředí bez regulací a deformací, tak je rozhodující úspěch. Na způsob jeho dosažení se už nikdo neptá, tak jako v přírodě. Proč by se tedy mocní lidé měli řídit nějakými dogmaty o trhu a kapitalismu? Prostě je pro ně výhodné vybudovat stát, zdaňovat, regulovat, dotovat. Mají tak větší zisk, jinak by to nedělali. Vy nemáte dostatečné schopnosti, proto nedokážete své vize prosadit, proto vám nezbývá, než se podřídit těm silným a úspěšným. Přesně podle zásad svobodného trhu.