Ti, jenž hájí vyloučení určitých názorů z veřejné diskuse pomocí zákona a zároveň tvrdí, že to je kvůli „ochraně naší svobody“ jsou pokrytci – vůbec jim nejde o „naši“ svobodu. Chtějí svobodu sami pro sebe, ne pro ostatní. Jediné, co chtějí slyšet je jejich názor. Nechtějí žádnou opozici, protože jsou si vědomi neudržitelnosti svých vlastních doktrín.
Předem, než začnete číst samotný článek, bych vás chtěl upozornit na pár věcí:
- Jsem z poloviny Rom – můj otec je Cigán. Pohybuji se mezi nimi často, mám mezi Romy mnoho přátel.
- Sestra žije již několik let ve spokojeném manželství s mužem z Afriky, jehož kůže je černější, než tlačítka na mé klávesnici.
- V rodině máme Slováky, Maďary a další…
- Nemám proti žádnému etniku či proti žádné národnosti žádné předsudky.
Každý má absolutní právo na to být rasistou. Není jediný důvod, proč někoho, kdo je rasista, za jeho předsudky pokutovat, soudit, zavírat do vězení, a tak dále.
Nejde zde o to, jaký je obsah rasistických myšlenek – ten nehájím. Jde o jiný princip – jde o právo na názor.
Má každý právo na to mít svůj názor a přejímat cizí názory za své? Troufám si říci, že ano. Každý má právo na to mít názor. Každý má právo na to hodnotit. Neexistují objektivní hodnoty. Neexistují „vyšší“ a „nižší“ hodnoty. Hodnoty jsou subjektivní. Hodnoty, které považujeme za „vyšší“ ve skutečnosti vyšší nejsou – pouze je za vyšší hodnotíme. Hodnotíme hodnoty, ale jejich hodnocení je stejného rázu, jako hodnoty hodnocené. Je subjektivní – neexistuje žádné objektivní měřítko hodnot.
Naše názory jsou také našimi hodnotami. Hodnotíme názory, ale jejich hodnocení je stejného rázu, jako názory hodnocené. Je subjektivní – neexistuje žádné objektivní měřítko názorů. Neexistují objektivně určitelné „lepší“ a „horší“ názory. Nelze proto nikoho za jeho subjektivní hodnoty soudit.
Kdo totiž určí, které názory jsou lepší a které jsou horší? Všechny jsou dobré, nebo všechny jsou špatné! Každý si zaslouží vše a nikdo si nezaslouží nic! Všichni jsou dobří, ale všichni jsou špatní! Milion lidí, milion pohledů, milion názorů.
Rasismus je názor, životní postoj, stejně jako třeba veganství, konzervativismus či marxismus. Není jediný důvod, proč bychom měli užívat státní moci na podporu a potírání těch či oněch názorů. Rasismus je forma subjektivních názorů a postojů. Pokud své postoje a názory mohou hájit a vyjadřovat vegané, marxisté či konzervativisté, proč by tak nemohli činit rasisté?
Marxisté a rasisté
Obzvláště zajímavý je postoj mnoha marxistů. Potlačovali by rasisty třeba i silou. „Nemají přeci žádné právo hájit své nesnášenlivé názory,“ mnohdy říkají.
O co ale jde marxistům? Srovnejme to s rasismem – rasisté si svět rozdělí do ras a říkají, že mnoho ras = problémy a neustálý boj. Skončí to budoucím ideálním světem bez ras. Bezrasová společnost. Marxisté si svět rozdělí do tříd a říkají, že mnoho tříd = problémy a neustálý boj. Skončí to budoucím ideálním světem, kde již nebude tříd. Beztřídní společnost.
Jednotlivosti mohou být různé, technicky a principiálně jde o to samé. Marxisté jen ignorují rasy, rasisté zas třídy. Je však pravda, že rasisté své rasy alespoň dokáží nějak definovat, na rozdíl od marxistů a jejich tříd.
Jde mechanicky o stejné filosofie boje. Jedni chtějí válku a holocaust, druzí násilnou revoluci a vyvlastnění. Jedni tvrdí, že podřadné rasy konspirují proti všem, druzí že podřadné třídy se dopouští vykořisťování na ostatních.
A který názor je lepší? Možná jsou oba špatné. Má jeden z těchto pohledů větší právo na obhajobu a vyjadřování, než druhý názor?
Pokud řekneme, že „určité škodlivé názory je třeba vyloučit ze svobody slova“, kdo určí, který názor je škodlivý a který ne? Co když onen určovatel bude rasista či marxista? Who watches the Watchmen?
Copak by poté byla ona „svoboda slova“? Máme svobodu slova, ale jen do té doby, dokud ona slova budou v souladu s tím, co si myslí většina? To je snad „svoboda slova“? Je snad svobodou slova to, že si můžeme říkat pouze to, co je v souladu se současnou intelektuální módou?
Nepříjemné a neoblíbené názory je třeba slyšet, abychom se vůči nim mohli vymezit a abychom proti nim mohli dobře argumentovat.
Ti, jenž hájí vyloučení určitých názorů z veřejné diskuse pomocí zákona a zároveň tvrdí, že to je kvůli „ochraně naší svobody“ jsou pokrytci – vůbec jim nejde o „naši“ svobodu. Chtějí svobodu sami pro sebe, ne pro ostatní. Jediné, co chtějí slyšet je jejich názor. Nechtějí žádnou opozici, protože jsou si vědomi neudržitelnosti svých vlastních doktrín.
Právo na diskriminaci
Rasismus je jedním z mnoha názorů. Dokud zůstává názorem, nevidím jediný důvod, proč ho „zakazovat“. Potlačovat svobodu pro ochranu svobody je „ostrotupá“ fráze, oxymóron. Jediné, za co můžeme člověka trestat, jsou činy, které člověk provedl. Za násilí na ostatních. Lidé se však běžně dopouští násilí, nehledě na názory. Rasismus je však jen jedna část z celé plejády názorů, které jsou „předem zakázané“.
Každý má nezpochybnitelné právo rozhodovat o svém majetku. Jsem-li rasistický zaměstnavatel a odmítám-li zaměstnat Roma, je to zcela jistě mé plné právo. Můžete mne za to vy ostatní odsoudit, ale nikdo, a už vůbec ne stát, nemá právo na to mi onoho Roma „nutit“ či mi přikazovat abych za svůj postoj platil někomu odškodné.
Nebo snad mám platit odškodné socialistům za to, že jejich teorie považuji za nepravdivé a nefunkční?
Já, jakožto rasistický zaměstnavatel, se přece trestám sám. Pokud by onen Rom byl schopný za menší mzdu odvést tu samou práci jako běloch, sám se svými předsudky odsuzuji k vyšším nákladům a nižšímu zisku. Sám kvůli svým vlastním předsudkům musím platit vyšší mzdu. Je to trest přicházející hned, bezprostředně, trest absolutní. Nikdo jiný nemá právo mne trestat ze mé vlastní předsudky.
Každý má právo diskriminovat, každý má právo být rasistou. Stejně tak každý má právo zastávat ideje multikulturalismu či komunismu. Problém není v oněch idejích, problém je ve státě. Jako obvykle.
Státní právo?
Kdy přichází problém? Ve chvíli, kdy stát může rozhodovat o mnoha oblastech našeho života. Ve chvíli, kdy stát může ovlivňovat pracovní vztahy mezi zaměstnavateli a zaměstnanci. Pak přichází problém – pak rasistická vláda může své osobní právo na diskriminaci zaměňovat s „právem státu“.
Stát nemá vůči svým občanům žádná práva. Nemá právo diskriminovat. Stát je institucí všech občanů, ať už jsou to ti černí, bílí či žlutí.
Teprve ve chvíli, kdy je státu umožněno diktovat občanům kdy kam mohou chodit či v jakém obchodě si kdo co může a kdo nemůže kupovat, teprve poté přichází problém. Problém nejsou rasistické doktríny, problém je velký stát.
Velký stát je totiž vždy institucí diskriminace. Vždy kontroluje jedny a nekontroluje druhé. Nařizuje skupině A, ale nenařizuje skupině B.
V praxi může jít třeba o progresivní zdanění, které je příjmovou diskriminací. O státní technické normy – existuje technická norma na vidličku? Ne? Proč, když na spoustu jiných statků normy jsou? O sociální programy – proč na ně jedni mají nárok a druzí ne? O kulturní dotace – proč jedna divadla ano a druhá ne? A proč tolik? O podpory pro menšiny – proč jedna menšina ano, druhá ne? Proč jedna dostane 1 000 a druhá 2 000? O pozici státních úřadů – proč já na něj musím chodit 200 metrů pěšky a druhej člověk jen 100 metrů? …
Nevím, co by rasisté dělali s malým sešněrovaným státem. Byl by jim prakticky na nic. Až velký stát je municí prorážející rasistům cestu k moci: stát se přeci postará. A to i o ty neoblíbené hnědé, černé či žluté. Když už se stará o zdraví, penze a kvalitu jídel v restauraci…
A ať se nám to líbí, nebo ne, jejich politickou činnost jim dnes platíme z daní. To je třeba jedna ze známek velkého státu.
Skvělej článek, díky!
svobodní – víte znám takové hezké místo, střecha nad hlavou, neustálá ochrana, 4x deně jídlo, slušivé kabátky se zavazováním vzadu.
dobrou noc.
PS
to už ste na tom tak, že berete a zasazujete se za …… Aha, sobě rovné
Myslím si, že tvůj názor ovlivňuje právě pestrost tvé rodiny. Ovšem s tvým názorem sympatizuji a velice mě irituje, že jakmile stát zavrhuje rasismus, tak to většina lidí bude brát taky tak, protože jsou ovlivňováni médii, které jim přes bednu uzavřených snů cpou do hlavy svoje názory, což má za následek neutvoření jejich vlastních názorů.
Mnoho lidi si bohuzel neuvedomuje ze demokracie nema se spravedlnosti a pravem nic spolecnyho. Podstata demokracie je jenom nazor vetsiny (kdo ma vic hlasu – vyhral) v dnesni dobe je to dost ohnute lobbysty a uplatky, ale podstata se nemeni. Nejde o stejna prava vsem, jde o prava na kterych se schodne vetsina. A vetsina je proste jenom malo vzdelany clovek s podprumernym prijmem, ktery se ridi tim co mu televize nebo jeho okoli rekne. Samozrejme se da uvazovat o vlastnim nazoru, ale bez dostatku informaci, ktere ostatne nema duvod vyhledavat, se stejne nemuze objektivne rozhodnout. A proto se vetsina (po brainwashingu multikulti zoufalcu) schodla, ze rasismus je spatnej a konec.
Prikladem budis treba nazev politicke strany. KSČM tu je spoustu let, a ikdyz se o jeji zruseni snazilo hodne lidi, nejspis tu i dlouho bude. Ale myslite si ze muzu zalozit Fasistickou stranu? I kdyby muj program byl objimani stromu na Vysocine a popijeni becherovky se Zemanem, nikdo mi ten nazev nepovoli. Proc? Protoze jsme v demokracii, a nikoho nezajima kde je pravo. Tady se proste rozhoduje podle toho co libi vetsine, sem tam omezeny ustavou.
p.s. Nejsem fasista, jenom sem chtel ukazat nazorne svou myslenku 😉
To Vít Kučík
Četl jsem váš
Oceňuji vaši otevřenou hlavu, ochotu domýšlet věci do konce a hledat odpovědi.
Nabízím vám svůj pohled na věc.
Třeba vám to dá nějaké odpovědi.
Sám vyzávám jako nejvyšší hodnotu právě svobodu člověka (od určitého věku, naopak ve výchově dětí věřím v závazek a zodpovědnost rodiče a tedy moudrou diktaturu).
Myslím si že v ideálním liberárním státě by opravdu nešlo takovému to činu předejít a trestat se dá vždy až po činu a obětech.
Ale když tedy nelze zamezit těmto nutným zlům, je to vůbec ideální uspořádání společnosti?
Protože jsem věřící člověk (křesťan, věřící v autoritu bible a její myšlenkovou inspiraci), myslím si a vyčetl jsem také, že Bůh kdysi tento problém řešil také.
Podle bible Je Bůh (nezapříčiněná příčina, tedy svobodně se rozhodující mysl) dobrý, ač zná dobré i zlé.
Podle bible stvořil Bůh lidi ke svému obrazu a se svobodnou vůlí.
A mnoho lidí se ptá, jak může excistovat dobrý Bůh, když dopouští tolik zla.
Stejný princip, bůh lidem nemohl zamezit rozhodnout se pro zlo (sníst to ovoce , začít vraždit, krást, lhát atd.) protože pak by nevyznával svobodu.
Nicméně Bohu byla svoboda jeho obrazu, tvorů cennější než vynechat možnost že se mu zvrhnou k ubližování si a ke zlu.
Jestli ale Bůh je dobrý i když zná dobré i zlé, musí přece chtít aby i jeho tvorstvo bylo ,,dobré´´!
Proč tedy ustoupil z dobra jako nejvyšší hodnoty ve prospěch svobody? (sám přece je raději dobrý, než svobodný- svobodně by jednal i zle, ale to nechce, protože je dobrý)
(předpoklad je tedy , že existuje dobré a zlé a že dobré je žádoucí, vhodné, chceme to, naplňuje nás to atd., zatímco zlé naopak)
(druhý předpoklad je , že lze být pouze dobrý i přes možnost zla)
Dokonce ještě lépe – věřím že podle bible šlo o svobodu už při vznilu zla.
Že už v nebi se jeden z andělů rozhodl že může vládnout stejně jako Bůh a nařkl Boha z toho, že si vládu uzurpuje sám pro sebe a je tedy diktátor, že mu bytosti otročí a pokud by nesouhlasily a chtěly třeba samy vládnout, tak je zničí.
Proto Bůh musel nechat toho anděla pomlouvače(=ďábel) a odpůrce (=Satan) a velkou část andělů (bible se o nich dále zmiňuje jako o démonech nebo zlých duších) odejít svobodně ať ukáží sami kam povede jejich filosofie a čas a činy ať opravdu ukáží, zda je Bohem Tyranem.
holt tahle země je teď centrem tohoto sporu ( protože tady se lidé rozhodli poslechnout hada= přidat se na stranu filosofie, kde dosavadní vládce-Bůh to s nimi nemyslí dobře a vládnout si budou sami.) proto odpadlá část andělů je na této zemi a zde na zemi se pořád řeší útlak, zlo , diskriminace, moc, právo.
Podle bible ale odpojit se od Boha znamená odpojit se od zdroje života a vede to ke smrti – zániku.
Pro lidi, co si uvědomí svůj stav a chtěli by se vrátit nábídl Bůh řešení (smrtí Ježíše za nás).
A tak jako v té vaší liberární vládě se dá spokojit jedině s tím, že až po obětech a činu bude soud a trest, tak věřím i já podle Bible, že Bůh po nějaké době kdy se zjeví úmysly a činy všech přijde a vykoná soud i trest.
S tím rozdílem, že Bůh to má vychytané a odkáže vzkřísit všechny aby si svůj soud vyslechli a trest pocítili ( věčná smrt)
A navíc, že Bůh umí odpouštět a tak zcela ,,zadarmo´´ a ,,nezaslouženě´´ ušetří ty, kdo se během života rozhodli litovat svých činů a změnit se.
S tím, že nakonec bude existovat nebe, kde už budou všichni mít svobodu volby a znát dobré a zlé, ale protože budou mít i zkušenosti s tím jak zlé dopadá(čti kam vede porušování Božího dobrého řádu). Tak pokud by se někdo znovu rozhodl oponovat a takhle žít nechtěl, nebo i jen plánoval škodit druhým a osočovat, bude zničen Bohem pro ochranu ostatních už v zárodku.
zajištěna bude i spravedlnost (přepoklad mám že bůh je dobrý a spravedlivý, navíc si Ježíš nespravedlností i prošel zde na zemi)
a zajištěno bude i pochopení ze strany ostatních bytostí – tedy nenastane strach z despotického vůdce.
Závěr: Věřím v ideál moudré diktatury, ale ne na zemi, neboť chybí věčný život a vzkříšení a zkušenost se zlým a tedy pochopení pro zásahy proti zlu.
Tedy hodnota pro mne je dobro a zlo bych nejraději hned eliminoval.
nejsem však dost spravedlivý abych to mohl – a nikdo z lidí není.
Na zemi se jejími nedostatky ( kdo rozpozná co je dobré , tendence k pomluvám které nelze vyvrátit,)
věřím tedy v ideál jakožto stát kde základní všemi ctěné a obhajované právo je svoboda jednotlivce.
Tomáš Plechatý
Vím je to delší a odbočil jsem od tématu k filosofii nebo víře, ale to proto, že pro mě osobně se to propojuje a promítá do mých názorů třeba i na roli státu.
to gofry: DUBBLE ERROR! Dvojchyba jak vyšitá! Za prvé – fašismus NENÍ žádná ideologie. Je to forma antikomunismu – http://www.narmyslenka.cz/view.php?cisloclanku=2012010038
Za druhé – pravice je opakem levice a ne tím co tu definuješ. To je bohapustý blábol, protože člověk jako individuum nepřežívá a je abstraktním pojeme. Není lidské bytosti mimo společnost. Levice pochází od vlevo umístěných lavic poslanců francouzského Národního shromáždění za tzv. třetí stav. Jejich heslem se stala SVOBODA! ROVNOST! BRATRSTVÍ! – tedy liberalismus, konstituce a socialismus. Naproti tomu vpravo seděli zástupci privilegovaných stavů – kléru a aristokracie, kteří hlásali poslušnost autoritám – ZA BOHA, KRÁLE a VLAST! Fašismus je jako karbanátek – bývá umlet právě z hnutí hlásících se převážně k těm druhým hodnotám, jen absorboval i některé nacionálně zaměřené socialisty z levého spektra, toť vše …
Souhlasím s každou větou, kterou jste napsal. Díky, hned je na světě líp.
to gofry:
Nic není jednoduché, to však neznamená, že to je nemožné. Jak se berou peníze na ideologické projekty – na to existuje bezpočet příkladů z reálného světa. Např. Vít Bárta si patrolováním supermarketů vytvořil ekonomickou základnu pro svá politická dobrodružství. V penězích obvykle netkví zásadní problém.
ad. „lidé si toho nevšimnou?“ – jako vždy, reakce budou různé. Malá část sympatizantů budou projekt otevřeně podporovat, menší část odpůrců bude otevřeně protestovat, někdo bude sice proti, ale v rámci ochrany svobod bude proti restrikcím, někdo bude varovat proti konspiračním „kdyby“, jistá část bude tiše sympatizovat, protože ji bude ona ohrožená menšina nesympatická, ale nechtějí to přiznat nahlas… A té celé plejádě reakcí se bude stavba krok za krokem dokončovat.
Uvedená situace je pochopitelně jen modelový příklad…
to voknonaruby a Catmouse: podle vás tedy „dokud se něco nestane, není možno zasahovat“. Na tuto otázku míří celý můj příspěvek. Pokud na ni odpovídáte takhle, v tom případě není žádná legitimní možnost „brzdit Hitlera“, Pol-Pota, rwandskou genocidu, ale ani maniakální vrahy prostitutek, stalkery, domácí násilníky, války gangů, pouliční bitky politických extremistů, apod. Vždy je třeba vyčkat škod a obětí, i kdyby jich měly být miliony…?
Ad Vít Kučík – předpokládáte, že ti na seznamech jsou jen „ovce“? Oni by si třeba vytvořili obranný ozbrojený spolek. Nevím, jak by dotyčnému vycházela cost-benefit analýza potom?
Myslím, že pokud nebyl někdo „poškozen“ a druhý neinicioval násilí (někde byla i debatam, zda výhružky jsou již násilí atd.)není důvod a právo kohokoliv zasahovat. Dnes např. jen překročením zákona aniž jste kohokoliv poškodil, můžete být a jste trestán.
Jak sám píšete, i za současné situace můžete svoje záměry prezentovat natolik „decentně“, že nebudou současnými zákony postižitelné. Zasáhnout tedy nelze, dokud nezačne jednat.
Na druhou stranu je možné na takovou činnost upozorňovat, neobchodovat s ním, ostrakizovat ho diskriminovat a všemožně mu dávat najevo, že nepatří do slušné společnosti. To samozřejmě nemusí stačit, ale nemyslím, že existuje ideální řešení.
@Vít Kučík
A to všetko by sa stalo bez toho, aby si to ktoľkovek všimol a upozornil na to? Kde by si na to všetko bral peniaze? Vždy rozmýšľam nad tým, prečo si to ľudia predstavujú tak jednoducho – „Urobil by som to a ono“, ako keby to záviselo čiste na danom človeku a na ničom inom. Ako keby všetko, čo si zmyslíš sa aj automaticky muselo stať.
V obecné rovině souhlasím, zvláště pasáž o relativitě vysokých a nízkých idejí je pěkná…
Mám ale přece jen několik otázek: V rámci svobody podnikání na svém soukromém pozemku za městem buduji velkou stavbu – stavební povolení zní na veřejné sprchy spojené se spalovnou organického odpadu. Vlastním také bezpečnostní agenturu s 250 vycvičenými a ozbrojenými muži a činím další nábory. V rámci svobody slova se netajím svým politickým přesvědčením, že Cikáni (i ti poloviční) jsou odpadem společnosti, který musí být jednoho dne s konečnou platností zlikvidován. V rámci svobody shromažďování informací jsem si vypracoval seznamy všech Cikánů našeho města a zcela v souladu s právem na svobodu pohybu jsou každému z nich moji muži decentně nablízku, pokud se pohybují ve veřejných prostorách (tj. pokud vystrčí nos z domu). V rámci svých politických svobod investuji své peníze do sugestivní propagandy ve snaze přesvědčit maximum občanů města, že Cikáni jsou odpad a že je věcí občanské cti v Den zúčtování být doma, do ničeho se nemíchat, anebo likvidaci aktivně pomáhat (např. odhalováním cikánských úkrytů). Zjistil jsem, že nejefektivnější je propagandisticky cílit na skupinu občanů se základním vzděláním. Na svém webu jsem umístil počítadlo, které odměřuje čas dokončení budovy veřejných sprch, který jsem nazval Dnem Konečného zúčtování.
Otázka zní – má mít liberální stát právo zasáhnout do mých práv a svobod? Má násilně zastavit mou činnost (dokud jsem žádný přestupek neučinil)? Nebo má čekat, dokud tak neučiním? Pokud má společnost právo preventivně zasáhnout, pak v jakém konkrétním případě? Kvůli stavbě „sprch“? Kvůli seznamům? Kvůli šíření idejí a aktivního získávání stoupenců? Pokud nebudu stavět „sprchy“ a nabírat „legálně ozbrojené muže“, ale soustředím se jen na propagandu, bude to něco jiného? Pokud nebude propaganda přímočaře mluvit o „likvidaci odpadu“, ale bude zastřenější a uhlazenější (zamezení „neoprávněného zneužívání výhod“ a „zvýhodňování asociálních skupin“) – má ji stát posuzovat jinak? Má liberální stát právo zasahovat do mých věcí, když nechává volný průběh DSSS, KSM, apod.?
@v6ak:
To je otázka iniciace násilí. Pokud někdo tvrdí, že ta a ta rasa je nejlepší, není to násilí. Je to asi jakože Sparta je nejlepší klub. Ale když někdo křičí, že my jsme nejlepší, a proto musíme ty ostatní odstranit (kvůli lebensraum apod.), pak už to iniciací násilí zavání.
@3,14ranha:
První křížová výprava nebyla projektem nějakých absolutistických států. O něčem takovém se v té době podle mě nedá hovořit. Bylo spíš válečné dobrodružství několika významných velmožů, kterým papež poskytl ospravedlnění takové výpravy.
Ma něco takového jsem se Tě chtěl zeptat…
Zákony na ochranu menšin mohou mít efekt zakázaného ovoce…
V případě zaměstnávání se shodneme. Jakékoli filtrování větší skupiny obyvatel (třeba i podle pohlaví, byť zrovna zde v některých případech se průměrné schopnosti prostě liší) se dříve nebo později dostane k tomu, že si člověk vyfiltruje schopné zaměstnance.
V případě nějakého násilí motivovaného rasisticky, má to být jako přitěžujjící okolnost?
Pokud člověk ale bude podněcovat nenávoost proti někomu (ne nutně rase), myslím, že zde už nemá moc smysl zůstávat nečinným. Nebo na to máš jiný názor?
Podle mne by se měl výrazně snížit „příspěvek na úhradu volebních nákladů“ za jednoho voliče a snížit minimální % hranici hlasů někam k 0,5 % hlasů 🙂
A snížit i „příspěvek na mandát poslance nebo senátora“
Stejně je to sranda.. za peníze se nakoupí reklama, která se pak vybere od lidí jako státní příspěvek na úhradu nákladů 😀
Je to pak souboj politických ideálů či stran a nebo PR agentur? 😀
Marně přemýšlím, kde se v lidech bere ten dojem jen a pouze jejich jediné správné pravdy. Bez mrknutí oka jsou schopni vykřikovat, že oni (kdyby měli tu moc) by zrušili to, či ono, někoho zavřeli a jiným dali víc peněz. To je v mých očích doslova nestoudné šlapání po vládě práva a rovných příležitostech. Bohužel s takovými lidmi (a jejich názory) se setkávám dost často.
Jako schizofrení může působit, že takovým lidem vadí ty samé zásahy státu proti nim samotným, které by oni na místech mocných sami prosazovali.
abych to shrnul, i historie rasismu ukazuje že stát zavíráním rasistů jen řeší problém na kterém se sám podílí (tak jako churchil a anglie obecně si v rámci boje proti hitlerovi musel také často počínat diktátorsky)
Corruptus: hehe, ale to přece přesně sedí s tím co říká autor:
církev (jako spolek lidí) se dopustila v minulosti přehmatů (nikoli však větších než jiná hnutí, ostatně kruciáta byla jen odpověď na muslimskou agresi),
ale zcela jasně tam jde vidět to, že to bylo pod korupčním vlivem politiky (konkrétně absolutistických států) –
v době římských pogromů na křesťany a nově od osvícenství kdy se církev jen minimálně podílí na politice, přehmatů rapidně ubylo, nemyslíte?
tohle je přece klíčový problém islámu – spousta muslimů dodnes věří že náboženství je neoddělitelné od politiky a že i politikou („válka je pokračování politiky jinými prostředky“) lze řešit náboženské spory
byl to také klíčový bod středověkých sporů mezi církví a státy – zda králové mají právo kecat do voleb biskupů a papežů (aby dosadili oblíbence, či dohodili flek příbuzným)
není jasné jak vymezit hranici mezi možným a mezi ideálním, každopádně z ideálního hlediska je potlačování pouhých názorů perverzita, teprve poskytující odrazový můstek těm skutečným utlačovatelům (kdo hlídá hlídače?)
spousta historiků se domnívá že plán „konečného řešení“ by nebyl možný bez německého smyslu pro pečlivost a mocné byrokracie (která určovala kdo bude popraven), také jeho „průmyslové“ provedení bylo zvoleno tak aby co nejméně narušilo zdravý rozum katů, a „rasistické“ společnosti vůbec, kdyby měli židy a poláky popravovat po jednom a ručně, těžko by to dotáhli k takovým šíleným číslům (a to nejen kvůli nedostatku času, ale i nedostatku jedinců schopných takových odporností)
@kaktusák – čím silnejšia nejaká centrálna organizácia, tým ľavicovejšia ideológia. Čím väčší dôraz na slobodu a individualitu jednotlivca, tým pravicovejšia.
Fašizmus je ultra-ľavicová ideológia.
Corruptus: Pláčete dobře, ale na špatném hrobě.
gofry: Kdepak, fašismus je ideologie pravicová, přesněji konzervativní.
Corruptus: Demokracie také vraždily a přesto je zakazovat nebudeme. Jde o myšlenkové proudy, které v jádru neodporují uvedeným lidským svobodám, což se v průběhu jejich vývoje ukázalo.
@Corruptus: Otázka je ešte paradoxnejšia. Fašizmus je ľavicová ideológia, nie ultra-pravicová, takže otázka je: „Prečo ľavicový fašizmus zakázať, ale ľavicový komunizmus nie?“
to kaktusak: No jo, ale proč je ultra-pravicový pohled zakázán a ultra-levicový není?
to Merr: církev, přesněji Římskokatolická církev učinila několik křižáckých výprav, úpálila spousty nevinných lidí jako čarodějdice a dopustila se celé řady dalších přečinů, přesto nebyla nikdy zakázána. Tak proč zakazovat to ostatní?
to Kruton: Kolik lidí přemýšlí o zabití svého šéfa, tchýně, souseda, atd. Pokud přemýšlím o vraždě více než 2 osob, dopouštím se myšlenkové masové vraždy. Pokud přemýšlím o zabití stejného počtu romů (židů, černochů, Japonců, Irů, marťanů, komunistů, aj.) nedopouštím se ničeho jiného než myšlenkové masové vraždy. Pokud o obojím někomu řeknu nebo o tom napíšu na internetu, je v tom rozdíl? Pro mě ne, zemřou tak či tak např. 3 lidé, je úplně jedno proč zemřeli, jsou prostě mrtví. Přesto mě dle zákona odsoudí na jinou dobu, proč?
Komunisté nechtějí násilnou revoluci. O té se uvažovalo v roce 1848, kdy ponížené supliky utlačovaných řešili absolutističtí monarchové většinou pomocí vojska. Náš Vítězný únor dokazuje, že v podmínkách buržoazní demokracie je možné prosadit zájmy pracujících legálně.
Třídní rozdělení společnosti objektivně existuje v kapitalismu. Je možné ho odstranit pomocí společenských a ekonomických reforem.
Rasismus je důsledkem pravicového pohledu. Vy barevní jste většinou chudí. Podle pravicové ideologie je to proto, že se nedokážete prosadit v konkurenci, jste hloupí, líní, neschopní. Levice říká, že problém je v kapitalismu, ne v rasách.
Každý má práva, jaká si dokáže prosadit. Sem patří i právo na tzv. soukromé vlastnictví, které je vnucováno stejně, jako třeba progresivní daň. Když je slabý stát, použijí mocní jiné prostředky k prosazení svých zájmů (třeba mafie). Proto je lepší silný stát, který dokáže podobným snahám čelit.
Svoboda slova (pohybu, konání atd.) musí chránit sebe sama. Rasismus a potažmo všechny ostatní „třídící“ teorie napadají tyto práva u některých skupin a proto jsou špatné. Mementem je historická zkušenost.
A přesně kvůli takovým postojům má evropská civilizace namále. Pokud je svoboda nejvyšší hodnotou liberalismu, tak musím této hodnotě věřit a ne ji relativizovat s tím, že jiné hodnoty (např. plynování menšin) mají stejnou (subjektivní) hodnotu. Celý vývoj v první polovině 20. století a následná válka byl problém liberalismu, že se nevypořádal s útokem na liberální hodnoty.