Prodával si trávu? Tak si zasloužíš být do konce života mrzákem! Neplatíš na děti? Tak si zasloužíš jezdit do konce života „sockou“!
Neplatíš alimenty? Přijdeš o řidičák! Nebo o diplom z angličtiny! Nebo o vysvědčení z deváté třídy! Nebo…
Poslední nápad ministra spravedlnosti je nesmyslný. Můj otec „na mě“ taky věčněvěku dlužil (možná i dluží), ale brát mu řidičák?
Jakou má souvislost „oprávnění k řízení motorových vozidel“ a placení výživného na vlastní děti? Absolutně žádnou, je to to samé, jako hledat souvislost mezi úrovní znalostí anglického jazyka a výživným. Představte si to:
Neplatíš alimenty? Sebereme ti diplom z angličtiny!
A ačkoliv se to nemusí na první pohled zdát, je zde ještě jeden podobný případ: patnáctiletý hoch byl zmlácen, a to takovým způsobem, že přišel o ledvinu.
Jde o svinstvo? Jde. Je to hnusné? Je. Je třeba potrestat viníky? Samozřejmě! Mění něco na situaci to, že ten hoch třeba prodával trávu? V žádném případě!
Po té, co vyšlo najevo, že ten kluk asi prodával marihuanu, se mnoho lidí pohoršilo: „Však on si to zasloužil, neměl to svinstvo prodávat!“
Promiňte, ale to, že něco někomu prodám s jeho dobrovolným souhlasem, nikoho neopravňuje k tomu, aby mě přizabil. Že je v tomto „obchodu“ vyšší pravděpodobnost „dostání přes držku“? Jasně. Ale když už se tak stane, jde stále o to samé ublížení na zdraví.
Jde přeci o to, že někdo někoho napadl. Viník je jasně identifikován – jde o útočníka. Kdyby ten kluk místo trávy prodával sendviče ve Fast-foodu nebo třeba dělal poradce v OVB, nic by to na situaci stále nezměnilo. Říkat opak je zvrácené a nechutné.
To, co mají oba případy společného, je „dvojí metr“: prodával si trávu? Tak si zasloužíš být do konce života mrzákem! Neplatíš na děti? Tak si zasloužíš jezdit do konce života „sockou“!
Chceme-li na těchto principech stavět platné právo, pak to znamená, že chceme naši legislativu vystavět na subjektivních předsudcích a měření „dvojím metrem“. Nejde o nic jiného, než o vrácení se do „temných“ dob minulých, do dob pálení čarodějnic či věznění názorových odpůrců.
Rozhodně však nejde o spravedlnost, o kterou by nám mělo jít především.
Re:“Poslední nápad ministra spravedlnosti je nesmyslný. Můj otec „na mě“ taky věčněvěku dlužil (možná i dluží), ale brát mu řidičák?
Jakou má souvislost „oprávnění k řízení motorových vozidel“ a placení výživného na vlastní děti?“
…
Je to vymáhací nástroj těch, kteří museli zamáznout Vaše sociální přídavky.
Stále stejné kecy a bludy.
Přišel o ledvinu kvůli marihuaně? Nedělejte si z nás kozy.
Co si takhle jednou ověřit zdroje?
Souhlasím s vámi co se týče dvojího metru. Navíc pokud člověku seberou řidičák, má menší šanci najít si práci. A jak pak asi bude vydělávat na alimenty. Takové rozhodnutí jednoznačně poškodí všechny zúčastněné. Ale nad tím nikdo na ministerstvu asi nepřemýšlel. Evidentně vidí svět trochu jinýma očima než běžný člověk.